Comment avoir du steak gratuit*

Argelès-sur-Mer: un poney battu et poignardé à mort dans un camping

Les faits se sont produits dans la nuit de samedi à dimanche.

C'est une scène d'horreur qui se serait déroulée dans un camping argelésien dans la nuit de samedi 23 à dimanche 24 novembre. Au moins quatre personnes d'origine roumaine, logées dans un mobile-home, auraient battu et poignardé un poney. Barak, le petit Shetland, si sociable, est mort sous les coups. Le constat dressé par le vétérinaire est accablant: "Ce poney est mort, suite à des actes d'une barbarie extrême et des coups d'une grande violence".

Selon les informations de L'Indépendant, c'est en pleine nuit que quatre individus auraient extrait d'un pré voisin clôturé, appartenant à un particulier, cet animal âgé de 11 ans. Selon les premiers éléments de l'enquête, ils auraient traîné la pauvre bête jusqu'à leur emplacement dans le camping, puis ils l'auraient battue à mort avant de l'achever de plusieurs coups de couteau. Ce sont d'autres ouvriers logés à proximité, qui ont prévenu les gendarmes.

Les militaires se sont rapidement rendus sur place et ont constaté le massacre. Toujours selon nos informations, deux des personnes impliquées avaient déjà pris la fuite, elles ont été interpellées quelques heures plus tard, juste avant la frontière espagnole. Alertées, la propriétaire du poney et l'une de ses amies sont consternées: "C'est inimaginable, ce poney paisible, qui était extrêmement sociable, est mort dans d'atroces souffrances. C'est un acte de cruauté inqualifiable. Il faut que les auteurs de cette barbarie soient punis". Ce lundi soir, les quatre individus étaient toujours en garde à vue à la gendarmerie d'Argelès, et l'enquête toujours en cours selon le commandant de brigade.

https://www.lindependant.fr/2019/11/25/argeles-sur-mer-un-poney-battu-et-poignarde-a-mort-dans-un-camping,8562176.php

 

*Parce que, tout de même, vous ne pouvez pas croire en un crime gratuit!

 

Super idée de jeu de société pour un Noël et un premier de l’An participatif!

Alors jouons, jette le dé et avance ton pion sur le jeu de l’oie.

Case 1: origine (certaines rapportent plus d’indemnités que d’autres, réfléchis avant de choisir ton origine dans la partie)

Case 2: sexe (si tu as choisi "Français de sang" en case 1 en choisissant homme, ici tu seras obligé de choisir " homosexuel " pour avoir une chance de gagner la partie)

Case 3: situation de famille (célibataire ou parent de plus de 5 enfants, le reste ne rapporte quasiment rien)

Case 4: grossesse (lié au choix case 2 en l’état actuel de la science)

Case 5: apparence physique (choisir gros et moche pour un maximum d’indemnité au tribunal)

Case 6: pauvre

Case 7: nom de famille ridicule ou arabe ou imprononçable pour un Français mais que tu ne changeras pas pour t’intégrer en cas de naturalisation française

Case 8: habiter dans une enclave ethnique musulmane

Case 9: sidaïque ou déséquilibré barbu

Case 10: handicapé (NON, ici c'est faux! être handi pas idiot-e mais travailleur-se indépendant-e ne t'apporte aucun point ni empathie)

Case 11: nain, albinos… (à toi de voir)

Case 12: végétarien, cannibale, nudiste… (à toi de voir)

Case 13: homo hétéro… (à toi de voir)

Case 14: trans, travelo, gender-fluide… (à toi de voir)

Case 15: âge

Case 16: électeur de Benoît HAMON ou adhérent du CRAN ou… selon les autres joueurs de la partie

Case 17: syndiqué ou pas

Case 18: langues étrangères non européennes des pays les plus pauvres que tu connaisses

Case 19: " appartenance ou non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une prétendue race ou une religion déterminée". = Musulman ou pas? Juif ou pas? Noir ou pas?

Mais tu peux aussi te prétendre victime pour ton appartenance à une entité morale ou prétendre que l’entité morale est victime et ainsi ne pas payer ton avocat pour aller tirer un maximum de pognon aux Français de sang au tribunal. Là les indemnités sont multipliées par 10.

Lire ici: " Constitue également une discrimination toute distinction opérée entre les personnes morales sur le fondement de l’origine, du sexe, de la situation de famille, de la grossesse, de l’apparence physique, de la particulière vulnérabilité résultant de la situation économique, apparente ou connue de son auteur, du patronyme, du lieu de résidence, de l’état de santé, de la perte d’autonomie, du handicap, des caractéristiques génétiques, des mœurs, de l’orientation sexuelle, de l’identité de genre, de l’âge, des opinions politiques, des activités syndicales, de la capacité à s’exprimer dans une langue autre que le français, de l’appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une prétendue race ou une religion déterminée des membres ou de certains membres de ces personnes morales".

Règles du jeu: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000033461473&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20161120

Le plus politiquement correct des joueur est l’arbitre juge du jeu. Il affiche sa politique en quelques lignes; exemple:

– être blanc = moins 100 points, être noir = plus 100 points

pour fixer les bornes de notation aux aspirants victimes.

Le support de jeu est un plateau de jeu de l’oie classique numéroté ou revisité avec des images des pleureuses et des victimes professionnelles.

Profil de joueurs gagnants à la CAF, au tribunal et aux aides sociales en tous genres:

    le Soudanais homosexuel qui bénéficiera du regroupement familial pour ses 5 femmes et 20 enfants

    la racaille maghrébine du 93

    la retraitée blanche, passeuse de migrants à la frontière italienne, qui en plus se paye en nature sur les mineurs nigériens de 25 ans

    les islamistes, leurs imams et leurs femmes voilées

    BHL et ses amis

 

Brenton ANDERS

Riposte Laïque

Aux fous! Lâchez les chiens!

A Toulouse, on dit:

tous les fous ne sont pas à Braqueville (surnom de l'hôpital psychiatrique)

C.Q.F.D.

 

 

Le freluquet Yann Barthès déteste que Valeurs Actuelles se moque de lui…

Mauvais joueur, le petit freluquet vipérin Yann Barthès. Il balance le PDF de Valeurs Actuelles consacré à une enquête sur ses pratiques sur les réseaux sociaux, pour torpiller le numéro. C’est illégal, mais il s’en fout, il est dans le bon camp.

Vexée, l'émission @Qofficiel publie illégalement un dossier de Valeurs gênant pour elle.
Or c'est un délit, une atteinte à une œuvre intellectuelle.
Tout savoir sur les méthodes de l'émission, jeudi en kiosque ou sur : https://t.co/OuyuLnptB2
Avec @geoffroylejeune pic.twitter.com/oxVTJmUQG0

— Valeurs actuelles ن (@Valeurs) November 20, 2019

 

J'ai reçu, comme chaque mois depuis 1994, Valeurs Actuelles: c'est effarant et affligeant la con... de ce pauvre type et de toute sa clique qui l'entoure!

Une émission que je n'ai jamais regardée...

Mais, que fait TF1????

 

 

Ponctionnaire con comme un balai, encore un!

Le restaurateur Arnaud Bloquel et la bourde à 14 000 euros de l’URSSAF

Par le Cercle Lafay.

La médiatique affaire Arnaud Bloquel, le restaurateur à qui l’URSSAF a infligé un redressement de 14 000 euros au titre des avantages en nature parce qu’il mangeait … dans son propre restaurant, témoigne d’un phénomène qui est plus fréquent qu’on le croit : l’absurdité avec laquelle l’URSSAF réalise ses contrôles, la ridiculisant, et rendant difficile – voire impossible – la réalisation du vœu exprimé par Emmanuel Macron, président de la République, qui aimerait que l’URSSAF soit " l’amie de l’entreprise ", phrase prononcé le 9 octobre 2018.

Dans les faits, on peut comprendre que le chef d’un restaurant mange sur son lieu de travail, où il passe ses journées entières. On l’imagine mal prendre sa voiture pour aller dans un fast-food… Et on peut aussi penser qu’il ne se sert pas à chaque repas un menu gastronomique.

Peu importe, pour les inspecteurs zélés de l’URSSAF : un chef d’entreprise a l’obligation de déclarer ses repas comme avantage en nature. Faute de quoi ils redressent. Et puisque le restaurant est gastronomique, la somme exigée atteint les étoiles :  l’avantage en nature est évalué à 107 euros par repas, le prix moyen d’un dans son établissement. Soit une note très salée de 14 000 euros.

Un redressement délirant qui a même fait réagir le ministre des Comptes publics, Gérald Darmanin, qui dénonce une " situation absurde issue d’une règle obsolète ! ". Pour le ministre, il faut changer tout cela. Et, tel le roi soignant les écrouelles, il va demander à l’URSSAF de reconsidérer le cas de ce chef cuisinier.

Le problème est que, si choquante que soit cette histoire, le redressement n’est pas totalement infondé. En effet, pour les dirigeants de société, l’avantage en nature sur la nourriture ne peut être évalué qu’en fonction de sa valeur réelle et non forfaitaire. Par souci de simplicité, l’inspecteur s’était donc contenté de réintégrer dans le montant des cotisations le prix d’un repas moyen dans ce restaurant. Le chef a eu beau expliquer à l’inspecteur qu’il mangeait des pâtes ou se préparait des plats peu coûteux d’une valeur d’environ 6 euros, rien ne pouvait faire échec à ce redressement.

Ce redressement a donc des fondements juridiques sérieux. De là à ce que les inspecteurs URSSAF taxent un médecin offrant un doliprane à sa femme ou un électricien changeant une ampoule chez lui… Des tweets mi amusés, mi choqués l’envisagent.

Cette affaire surmédiatisée est la partie visible de l’iceberg : neuf contrôles sur 10 se soldent par un redressement. Le think tank Le Cercle Lafay, qui œuvre pour l’amélioration des relations entre l’URSSAF et les entreprises, recense des dizaines de cas ahurissants, dont les victimes n’ont pas eu la chance d’être repérées par le ministre des Comptes publics : l’épouse d’un restaurateur qui le remplace au pied levé parce qu’il est parti aux urgences (cas flagrant, aux yeux des URSSAF, de travail dissimulé), tout comme des laissés-pour-compte à qui Emmaüs verse un petit pécule, que l’URSSAF s’empresse de grever de charges sociales …

Malgré une communication lénifiante (" les URSSAF sont au service des entreprises " …), les URSSAF œuvrent dans un cadre juridique arriéré se traduisant par une extraordinaire insécurité juridique pour les entreprises. L’affaire Bloquel n’en constitue qu’un exemple.

Une autre surprise vient de ce que les instances des URSSAF sont composées aussi de représentants du monde patronal, très souvent atones face à de telles aberrations.

Le ministre a raison de vouloir changer ces règles absurdes.

Il ne cesse d’ailleurs de le dire, chaque fois que l’actualité met en relief les comportements abusifs des URSSAF.

Un cadre juridique sain devrait permettre un réel dialogue avant, pendant et après le contrôle afin d’éviter ce genre d’aberration qui ne peut que ternir l’image des organismes de recouvrement et désespérer un peu plus les entrepreneurs.

Ainsi, le cotisant devrait pouvoir avoir recours à un supérieur hiérarchique de l’inspecteur en cas de difficultés lors de la vérification.

J'ai moi aussi connu cela: je travaillais pour un magazine à qui je faisais les mots croisés. En tant que travailleur indépendant déclarée, je payais mes cotisations à l'URSSAF et donc, je faisais une facture mensuelle au magazine.

Figurez-vous qu'un jour, le rédac-chef m'a demandé les numéros de toutes mes factures parce que l'URSSAF voulait leur compter des cotisations comme à un employé. J'ai même fourni mon numéro de cotisante URSSAF.

Rien à faire, le magazine à été condamné par l'URSSAF à payer les cotisations sur mes factures -comme si j'étais journaliste- et l'a obligé à me faire un bulletin de salaire!

Honte à ces crétins!