Avec son idéologie de gauche l’Éducation nationale produit effectivement des crétins

Image I.A.

 " … Le Bac+5 est aujourd’hui sous le feu des critiques. L’inflation des diplômes, combinée à un marché du travail qui ne répond plus à cette norme académique, rendent urgente une réforme du système. Il devient primordial de mieux adapter les formations aux besoins réels de l’économie, tout en redorant les métiers manuels.

L’illusoire course aux diplômes atteint des sommets en France… Le sociologue Julien Damon explique que l’extension des études ne mène pas à un emploi garanti. " Il est crucial de repenser l’ensemble du système éducatif ", insiste-t-il, citant des chiffres alarmants qui montrent qu’un diplômé sur dix a un niveau d’écriture de primaire. Une honte… Parallèlement, les métiers manuels peinent encore à attirer la jeunesse… "                 

(" France-Soir", septembre 2025)

Notre monde moderne est anxiogène. Il y a, chez nos dirigeants, un besoin malsain de nous maintenir dans un stress permanent, dans la peur du lendemain. On nous annonce tous les jours des épidémies ou des pandémies meurtrières, la guerre à nos frontières, ou des catastrophes liées au réchauffement climatique. Tout ceci est voulu, orchestré, programmé: la trouille, la sainte pétoche, reste un bon moyen de contrôler les peuples et de les préparer à tout accepter.

Accessoirement, ces Occidentaux terrorisés cessent de faire des enfants. Ça aussi c’est voulu car il faut croire que l’IVG et l’euthanasie n’étaient pas suffisants pour faire disparaître, à terme, la race blanche!

La solution, pour vivre heureux, est de se couper de la télé, de la radio et des journaux qui sont devenus, au fil des ans, des moyens de décerveler les masses, des outils d’intoxication et des vecteurs de peurs plus ou moins légitimes. En écrivant cela, je pense à Georges Brassens qui chantait:

"Je vivais à l’écart de la place publique/ Serein, contemplatif, ténébreux, bucolique… " (1).

Mais de nos jours, il est quasiment impossible de vivre sans informatique puisque le moindre rendez-vous se traite par Internet. Comme tout le monde, je suis assailli en permanence de notifications qui sont là pour me tenir informé et me contraindre à suivre l’actualité d’un pays que j’aime de moins en moins, d’une Europe technocratique que je déteste et d’un monde au bord de l’implosion. Pourtant, il arrive que certaines informations m’amusent, même quand elles sont plutôt préoccupantes.

Je suis tombé tout récemment sur plusieurs articles décrivant la déception, la colère ou le mal être des BAC + 5 qui ne trouvent pas d’emplois correspondants à leurs qualifications. Chez nous, les plumitifs sont alimentés par l’Agence France-Presse. Ils racontent tous la même chose. Leur constat est accablant mais ils ne parlent jamais des causes qui sont pourtant évidentes:

Le président fossoyeur d’une France qui s’affaiblit!

À grand renfort de serments fallacieux, Emmanuel Macron s’est permis, à la tribune de l’ONU – ce "machin", comme l’appelait Charles De Gaulle, un vrai grand homme politique, lui –, d’annoncer la reconnaissance d’un prétendu État palestinien par la France. En réalité, au-delà de cet engagement parfaitement aléatoire, car je doute que le peuple de France le dise ainsi majoritairement, il a commis un double contresens.

D’abord un faux sens, puisqu’un État, selon la définition même du droit international, suppose trois piliers: un territoire délimité, un peuple constitué, un pouvoir souverain. Or, rien de tout cela n’existe réellement dans le cas palestinien.

Ensuite un non-sens, car cette déclaration " solennelle " ne changera rien au fond du problème: ni sur le terrain, ni dans les négociations, ni dans l’équilibre régional. Elle ne relève que de la posture, du verbe creux, de la mise en scène diplomatique. Le seul résultat tangible est la manifestation décomplexée d’un antisémitisme endémique islamique pat nature.

En somme, une parole de plus, mais une parole vide – qui n’engage rien, sinon l’affaiblissement symbolique de la France.

https://youtu.be/TKcrqpfLtsg

Une fois de plus, Emmanuel Macron se trompe. Il se trompe toujours et sur tout. À dessein, diront certains. Car il n’est pas seulement l’homme des volte-face; il est surtout celui des faux-semblants. Derrière ses discours changeants, derrière ses proclamations péremptoires bientôt démenties par leurs propres contraires, se cache une ligne continue: l’effacement de la France.

Souvenons-nous. La liquidation d’Alstom, Alcatel: une décomposition programmée du patrimoine industriel, livrée au plus offrant. Sur l’Ukraine, un jour conciliant et va-t-en-guerre, le lendemain, l’inverse d’une vision, l’absence d’une politique. Sur le conflit israélo-palestinien, des obsessions répétées, comme si la France devait se substituer à une ONU impuissante. Et pendant ce temps, le silence coupable sur les otages français, abandonnés en Algérie, en Iran, ailleurs. Comme si leurs vies pesaient moins qu’une posture diplomatique.

Les comptes catastrophiques de France Télévisions sont mis à nu.

Il y a quelques jours à peine, en pleine polémique sur les complots de l'audiovisuel public avec le Parti socialiste, la présidente Delphine Ernotte osait se plaindre du manque de moyens et réclamait leur augmentation!

Grâce à la Cour des comptes et son rapport paru dernièrement, nous apprenons de nouveaux scandales.

Rappelons que chaque année, l'Etat reverse à France Télévisions 2,6 milliards d'euros d'argent public, soit votre argent. Alors que nombre de ses concurrents privés font des bénéfices sans toucher d'argent public. Cela aurait déjà de quoi nous scandaliser… Mais vous n'avez encore rien vu.

Ces 7 dernières années, les dépenses de France Info TV ont quasiment doublé. On pourrait imaginer que l'audience et la qualité des programmes ont doublé en conséquence?

Eh non, c'est toujours moins de 1% des téléspectateurs en moyenne qui regardent France Info TV.

Chez France Télévisions, l'augmentation des budgets ne correspond donc ni à la qualité des programmes, ni à la satisfaction du public. Alors à quoi? Au doublement du gaspillage, au seul profit des idéologues. Voulez-vous des preuves? ⤵️

Chez France TV, les salaires ne connaissent pas la crise: 15% des salariés gagnent... plus de 80 000€ par an et la Cour des comptes critique " des avantages en nature conséquents ". Nous y venons.

On est bien traité chez France Télévisions… et on est nombreux: 8 932 personnes à temps plein! C'est 2,5 fois plus que chez TF1. Surtout, nos impôts payent plus de journalistes, animateurs et techniciens chez France TV que de chirurgiens dans les hôpitaux publics (5947 en 2024). En France, on meurt aux urgences, mais l'Etat investit toujours plus dans le divertissement et la propagande.

Les dépenses de taxis de tout ce monde explosent: elles s'élèvent à 3,8 millions d'euros, soit +80% entre 2019 et 2024, malgré le scandale qui avait déjà sali l'institution. Cela revient à plus de 10 000 euros de taxis par jour! Ce n'est plus France Télé, c'est France Taxi!

Les frais dérapent: les coûts des réception ont été quasiment multipliés par 5 en seulement 2 ans (de 700 000 euros en 2022 à 3,2 millions en 2024). Au total, les frais de déplacements et de réceptions s'élèvent à plus de 46 millions en 2024, soit 126 000 € par jour. Ils achètent les petits fours les plus chers du monde?

Le comité d'entreprises de France Télévisions a coûté 14 millions d'euros en 2024. Le rapport précise qu'il a "acquis un immeuble au Crotoy en 2022, en plus des résidences de vacances dont il est propriétaire et qu'il loue à Cannes et à Trouville.

"Chez France Télévisions, on est déficitaires, mais on trouve quand même de quoi se payer des résidences secondaires en bord de mer!

Vous l'avez compris: France Télévisions vit dans un monde où tout est possible parce que l'argent vient d'ailleurs: de vos poches. Vos poches qu'ils vident sans jamais dire merci. Il y a encore tant à dire sur le sujet. Le scandale de l'audiovisuel public ne fait que commencer.

Les oligarchies contre les peuples, la menace du totalitarisme en Europe

Élection de Trump: l’oligarchie progressiste face à une révolution?

Partout en Europe, dans une Europe passoire sans frontières protégées, submergée au demeurant par une immigration incontrôlée, le plus souvent illégale, gangrenée par une violence exponentielle, et livrée aux narcotrafics, les États profonds et les technostructures mondialisées recherchent par tous les moyens à empêcher la libre expression populaire, qui tente de s’opposer à la disparition de la civilisation millénaire, qui depuis Athènes et Rome, en passant par le Christianisme bâtisseur de nos Cathédrales, avaient façonné nos pays, nos lois, nos mœurs, nos coutumes, nos traditions et ont apporté au monde les splendeurs absolues de la littérature, de la peinture, des arts, de l’architecture, la France étant de surcroît "mère des arts, des armes et des lois", comme la décrivait Joachim du Bellay dans son recueils Les Regrets en 1558.

Dans une envolée lyrique dont il avait le secret, Charles de Gaulle avait déclaré: "Il ne peut y avoir d’autre Europe que celle des États en dehors des mythes, des fictions, des parades". Il avait rajouté: "Je ne crois pas que l’Europe puisse avoir aucune réalité vivante si elle ne comporte pas la France avec ses Français, l’Allemagne avec ses Allemands, l’Italie avec ses Italiens, etc. Dante, Goethe, Chateaubriant appartiennent à toute l’Europe, dans la mesure même où ils étaient respectivement et éminemment Italien, Allemand et Français. Ils n’auraient pas beaucoup servi l’Europe s’ils avaient pensé et écrit en quelque espéranto ou volapük intégré". (Conférence de presse du 15 mai 1962)

Mais depuis, les temps ont bien changé. Désormais, c’est tout le contraire qui est entrepris pour broyer les peuples, les supprimer, les nier, pour les agglomérer dans un magma informe et infect. Cette politique totalitaire se retrouve partout.

En Roumanie, avec le scandale des annulations des élections qui allaient porter au pouvoir un anti-européiste convaincu largement gagnant dès le premier tour de scrutin.

En Pologne, où la mobilisation bruxelloise a fini par faire revenir Tusk au pouvoir, mais heureusement n’a pas pu empêcher la victoire du nationaliste Karol Nawrocki.

En Géorgie, où tout est entrepris pour forcer la mainmise de Bruxelles.

En France, avec des tripatouillages électoraux qui ont empêché la victoire du RN en 2024 et la prise de pouvoir de juges non élus, qui entendent phagocyter la libre expression des citoyens par des révolutions institutionnelles et juridiques des plus dictatoriales, retoquant certaines lois sur des motifs les plus stupéfiants et interdisant à certains candidats capables de parvenir au plus haut de se présenter.

Il faut surveiller de près les prochaines élections en Moldavie, et l’an prochain en Hongrie, où les appareils internationaux se mobilisent comme jamais. La Grande-Bretagne, pays à la pourtant longue tradition des libertés publiques, malmènent ses opposants, n’hésitant pas à les emprisonner pour de simples délits d’opinion.

Mais c’est en Allemagne où les éléments se déchaînent avec le plus de force contre le peuple allemand. Et c’est l’AfD qui est au centre de toutes les attentions mortifères, pour l’éliminer, la dégager, et l’empêcher d’exister. Depuis sa création en 2013, elle est au centre d’une incroyable série de procédures policières, administratives et juridiques, car elle gêne, elle dérange et ses immenses succès électoraux ravivent les intentions d’ostracisme à son égard.

Combien de temps l’humanité survivrait-elle si l’on arrêtait de faire des enfants?

Suffit-il de calculer l’espérance de vie maximale d’un humain pour deviner combien de temps mettrait l’humanité à disparaître si l’on arrêtait de se reproduire? Pas si simple répond l’anthropologue américain Michael A. Little dans cet article à destination des plus jeunes.

Très peu de personnes vivent au-delà d’un siècle. Ainsi, si plus personne n’avait d’enfants, il ne resterait probablement plus d’humains sur Terre dans 100 ans. Mais avant cela, la population commencerait à diminuer, à mesure que les personnes âgées mourraient sans qu’aucune nouvelle naissance ne vienne les remplacer. Même si toutes les naissances cessaient soudainement, ce déclin serait au départ progressif.

UN EFFONDREMENT DES SOCIETES

Mais peu à peu, il n’y aurait plus assez de jeunes pour assurer les tâches essentielles, ce qui provoquerait un effondrement rapide des sociétés à travers le monde. Certains de ces bouleversements mettraient à mal notre capacité à produire de la nourriture, à fournir des soins de santé et à accomplir tout ce dont dépend notre quotidien. La nourriture se ferait rare, même s’il y avait moins de bouches à nourrir.

En tant que professeur d’anthropologie ayant consacré ma carrière à l’étude des comportements humains, de la biologie et des cultures, je reconnais volontiers que ce scénario n’aurait rien de réjouissant. À terme, la civilisation s’effondrerait.

Il est probable qu’il ne resterait plus grand monde d’ici 70 ou 80 ans, plutôt que 100, en raison de la pénurie de nourriture, d’eau potable, de médicaments et de tout ce qui est aujourd’hui facilement accessible et indispensable à la survie.

L’ELEMENT DECLENCHEUR: UNE CATASTROPHE MONDIALE

Il faut bien reconnaître qu’un arrêt brutal des naissances est hautement improbable, sauf en cas de catastrophe mondiale. Un scénario possible, exploré par l’écrivain Kurt Vonnegut dans son roman Galápagos, serait celui d’une maladie hautement contagieuse rendant infertiles toutes les personnes en âge de procréer.

Autre scénario: une guerre nucléaire dont personne ne sortirait vivant – un thème traité dans de nombreux films et livres effrayants. Beaucoup de ces œuvres de science-fiction mettent en scène des voyages dans l’espace.

La taxe Zucman: beaucoup de bruit, très peu de recettes.

Notre dette est plus préoccupante que jamais. La classe politique, de LFI au RN, n’a qu’un mot à la bouche: "augmenter les impôts".
La nouvelle mode? La taxe Zucman!

La mesure est désastreuse, le remède serait pire que le mal. Il est temps de le prouver.  Quelle est l’idée de Gabriel Zucman, cet économiste très à gauche, qui signe des tribunes de soutien à la NUPES de Mélenchon et que l’on voit partout sur les antennes du service public? Taxer chaque année 2% des patrimoines de plus de 100 millions d’euros. Il prétend que cela rapportera 20 milliards d’euros par an à l’Etat. Même si son chiffre était correct, notre déficit annuel est de 170 milliards d’euros, donc sa taxe ne résoudrait pas le problème.
Mais surtout, ce chiffre est très LARGEMENT EXAGÉRÉ.
D’après Philippe Aghion et 6 autres économistes (Le Monde, 9/09/25), les recettes de cet impôt atteindraient péniblement… 5 milliards d’euros, soit 3 fois moins que ce que nous dépensons chaque année dans l’aide au développement! Pour leur chiffrage, ces économistes s'appuient sur l'étude de Jakobsen (2024), qui montre que pour chaque euro d’impôt supplémentaire, l’adaptation des comportements aboutit à une perte de recettes fiscales de 74 centimes. Bref, la réalité se venge.

Les contribuables s’adaptent. Les entrepreneurs lèvent le pied: pourquoi faire des efforts dont les fruits vous seront presque tous confisqués? Les contribuables se lancent dans une optimisation fiscale qui nous coûte cher, quand ils ne partent pas tout simplement vivre et travailler à l’étranger.
Retenez, en règle générale, que trop d'impôt tue l’impôt: à partir d’un certain taux, plus on augmente les impôts plus les recettes fiscales baissent. C’est la courbe de Laffer.

1. Zucman l’avoue lui-même: cette taxe a un objectif idéologique, bien plus qu’économique.
   M. Zucman le dit noir sur blanc dans son livre: “détruire une partie de l’assiette fiscale peut être l’intérêt de la collectivité”. Traduction: sa taxe n'a pas réellement vocation à rapporter de l'argent à l'Etat, mais uniquement à punir les riches.
   On s’étonnait, en effet, de voir la gauche la plus radicale, qui ne s’est jamais préoccupée de nos finances publiques, réclamer aujourd’hui une taxe au nom de la réduction des déficits. On apprend donc, quand on creuse un peu, que ce qui l’obsède, ce n’est pas le peu de recettes qu’une nouvelle taxe engendrera, mais le fait d’assouvir ses pulsions idéologiques.

TAXER LES RICHES, ON LE FAIT DÉJÀ ET CELA N’A JAMAIS PERMIS DE RÉDUIRE LA DETTE.