J’ai été gardien au Louvre pendant 30 ans…

Paraît-il qu’un braquage de bas étage vient d’avoir lieu au Louvre? Que dire, si ce n’est qu’en ces lieux on devait se penser à l’abri de ce genre de larcins, que personne ne songerait, n’oserait même employer des méthodes à la Arsène Lupin, en plein jour, se pointer avec du matos de chantier, démolir une fenêtre de l’extérieur, pénétrer, braquer les vitrines à coups de marteau, juste au moment de l’ouverture au public, c’est-à-dire au moment où peut-être certaines alarmes sont neutralisées suivant des procédures que l’on n’évoquera pas ici, que le personnel de nuit finit précisément sa nuit, le personnel de surveillance de jour étant censé prendre le relais dans les salles, des rumeurs courant dans la presse à propos d’alarmes n’ayant pas ou mal fonctionné…

Moment charnière délicat ayant dû être potassé par ces crapules. Dans un premier temps je n’ai pu m’empêcher de penser à des complicités internes… Mais il se pourrait également que de nombreux repérages eussent été faits en amont, au moment de l’ouverture du musée par des individus se faisant passer pour un innocent public et se rendant directement de l’entrée sur le lieu de leur futur larcin?

J’ai pensé également aux pays dits de l’Est, susceptibles d’adopter ces méthodes de Pieds Nickelés (des gangs sont en effet réputés parcourir les campagnes en hordes et rafler à qui mieux mieux du gros matériel agricole, les bienfaits de l’Europe sans frontières faisant le reste. Mais je dois être honnête; c’est précisément grâce à cette Europe que j’ai pu travailler 3 décennies dans cette administration française en tant que non Français – Le Louvre – et devenir titulaire, c’est-à-dire fonctionnaire, tout en gardant ma nationalité néerlandaise.

Ce que, certes, l’on pourrait concevoir sans rendre possible les balades de ce type de gangs dans des territoires jambes grandes ouvertes… Je vois mal également des tartuffes de banlieue se servant comme dans une vulgaire bijouterie… À moins que précisément, un tartuffe ne soit capable de ce genre d’énormités? Furent évoquées également des histoires de commanditaires, etc.  À part évoquer tout ça, je n’en sais rien à vrai dire.

Je me souviens également de l’épisode pickpocket. Les petits gangs, que l’administration ne pouvait officiellement empêcher de pénétrer en ses locaux, s’étaient aperçus que le musée était un terrain de chasse fort rentable. Devant la relative indifférence et mollesse de certains collègues, je décidai d’élever la voix et de hurler pickpockets! pickpockets! dès qu’il me semblait en croiser.

Croyez moi ou pas, parfois au pied de l’escalier mécanique j’avais beau hurler, personne ne mouftait parmi les visiteurs, le brouhaha ambiant aidant, et ces petites crapules opéraient au su et au vu de tout le monde! Un jour, un de ces petits puants me fit, du haut de le l’escalier mécanique, ce signe coupe-gorge avec l’index.

Il ne me fit pas peur, en plein jour au beau milieu du Louvre. Par contre, je ne m’avisais jamais d’emprunter une ruelle sombre la nuit… Mais en étudiant certaines vidéos sur YouTube, j’avais pas mal appris et les décelais désormais grâce à certains comportements inévitables, hormis l’aspect physique qui peut se révéler piège à cons; lorsqu’un regard est très concentré sur les sacs à dos par exemple, plus que sur les œuvres… Je crois me souvenir qu’à un moment la législation avait dû évoluer et du jour au lendemain les rats quittèrent le navire. (musée)

Insécurité: Pierre Brochand nous donne les pistes pour sortir de l’ornière…

Comment sortir la France de ce marasme venu des années Mitterrand et si bien préparé par un Pompidou malade et un Giscard d’Estaing à la ramasse

Hormis sans doute le général de Gaulle

Parce que ce n’est pas seulement de la faute à Macron! Les ex-présidents ont fait leur part du gigantesque chantier de démolition et d’enterrement de la France.

Giscard et Chirac (1974-1981) pour le regroupement familial. Le Conseil d’État pour interdire à Raymond Barre de le supprimer. Un Conseil d’État dont personne à droite ou à gauche n’aura songé à modifier la composition de la magistrature en y mettant des patriotes plus enclins à modérer ce penchant immigrationniste.

Mitterrand et Chirac (mai 1981-2007) pour abattre les tours de la vérité, les forces vives patriotes et la mise en place des collabos.

Sarkozy (mai 2007-2012) pour déblayer les gravats, et faire de la France un terrain de l’UE de type Mossoul ou Gaza.

Hollande et Macron (mai 2012-2027)

Cela veut dire simplement que les moins de 50 ans ne peuvent imaginer ce qu’était la France en 1970.

Des pères, peut-être des grands-pères ignorent tout de cette France des enfants qui partaient à l’école à pieds, portaient une blouse en classe, se levaient quand les maîtres d’école entraient, apprenaient à lire, à écrire et à compter après avoir lu au tableau, la phrase de morale de la journée. Les maîtres d’école s’adressaient, depuis une estrade, à des élèves respectueux. Au pire, quelques chuchotements vite remis au silence. Pas question de se plaindre aux parents d’une remontrance, sans prendre le risque de s’en prendre une autre par les parents.

On entrait en secondaire que si l’on était dans les premiers de classes en primaire, ou en passant un examen d’aptitude.

Les autres allaient au certificat de fin d’étude (CEP) et en apprentissage à 14 ans, dans un métier de bouche (pâtissier, cuisiniers, charcutiers, etc., souvent nourris et logés), ou apprentis en bâtiments (maçons, plombiers, couvreurs, etc.) ou simplement à l’usine de papa ou de maman. Fallait ramener la paie à la maison.

Beaucoup de ces "recalés du secondaire" ont su souvent se réaliser bien mieux par la suite dans leur vie, que bien des "secondaires". L’intelligence, la chance, les opportunités, le travail, etc.

Quand je vois la tête des mômes de maintenant, un smartphone greffé à la main, la mine délicate du mitigé, celle moqueuse de l’inculte, parfois l’ironique d’un pseudo-étudiant, et souvent, l’indélicate envers les parents, ou pire, l’ injurieuse du p’tit con qui s’exhibe dans nos rues de France! Oui, je suis inquiet.

 Pierre Brochand, ancien directeur général de la DGSE, n’y va pas par quatre chemins. Pour lui, ce n’est pas une simple réformette qu’il faut, mais une vraie révolution des mentalités.

Les solutions seront "inévitablement féroces". Ce sera celui "d’un radicalisme sans remords".

    Réduire les flux d’entrée à leur plus simple expression

    Reprendre le contrôle des diasporas

    Rétablir l’ordre public

    Prendre des mesures immédiatement opérationnelles en matière d’immigration

    Mettre en place un gel des régularisations

    Une réduction drastique des naturalisations et raréfaction des visas des pays à risque

 

Et ce qui fera hurler l’ensemble des partis politiques de gauche et de droite molle:

    Enjamber les différents préambules constitutionnels qui sont indispensable au rétablissement des droits, collectifs et autonomes, du peuple français

Revenir aux textes voulus par le général De Gaulle sur la Cinquième République, ceux qu’ont pervertis les présidents du Conseil constitutionnel, en particulier Robert Badiner.

Le peuple de France, sans être un forcené du droit, le sait, même confusément. Il sait qu’il est cadenassé par des traités, des directives, des lois auxquels il n’a jamais donné son accord de façon explicite.

Je me souviens d’un échange avec Madame Morano au sujet du référendum de 2005, aboli par Sarkozy, qui osa me dire que les Français en élisant Sarkozy en 2007, avait donné leur aval à cette abolition du référendum de 2005. Quelle honte.

Pierre Brochand écrit d’autres nécessités:

    Externaliser les demandes d’asile,

    Ramener à zéro l’attractivité sociale et médicale de la France

    Dégonfler les diasporas en agissant sur les titres de séjour

    Muscler la laïcité en l’étendant à l’espace public

    S’attaquer au virus mortel de l’impunité, par une réforme pénale décomplexée

Il conclut sur une évidence: si nous persistons à céder au biais de normalité, pour repousser à plus tard ce qui aurait dû être fait hier, nous ne préparons pas à nos descendants des lendemains qui chantent.

Gérard Brazon

Hausse d’impôts et taxes en tout genre:

ils vont jusque dans le local poubelle!

Que dire d'une taxe qui aura augmenté de plus de 300% en dix ans?

Ça y est, le débat parlementaire sur le budget de l’État pour 2026 (projet de loi de finances) a commencé.

Comme le veut la règle, les députés vont d'abord examiner les recettes ("ressources et équilibre"), après viendra l’examen des dépenses ("crédits des missions"). Un projet de budget qui "ambitionne de redresser les comptes publics", nous explique le site officiel Vie publique.

Cela, d’une part, à travers une baisse des dépenses de l’État, hors Défense nationale, ce qui représenterait, toujours selon Vie publique, "les deux tiers de l’effort budgétaire total" - sans, d'ailleurs, en indiquer le montant.

D’autre part, par une hausse des recette fiscales, "en particulier par un effort supplémentaire des contribuables les plus aisés à hauteur de 6,5 milliards d'euros et par la poursuite de la rationalisation des niches fiscales (la France en compte actuellement 474 pour un coût total de 85,1 milliard d’euros)", souligne Vie publique, la hausse des impôts pour les "plus aisés" étant, en quelque sorte, l’arbre qui cache la forêt des hausse d’impôts et de taxes qui vont frapper en 2026 à tous les étages, et ce, même jusqu’au local poubelle!

UNE TAXE QUI AUGMENTE DE 62% EN CINQ ANS!

En effet, il est question d’une hausse, au total, de plus de 19 milliards d’euros, ce que le député RN Jean-Philippe Tanguy a qualifié de "boucherie fiscale". Il y a les hausses qui vont faire mal tout de suite, directement sur la feuille d’impôt, comme par exemple le gel du barème de l’impôt sur le revenu et la fin de l’abattement fiscal de 10% pour les retraités (la double peine n’est pas faite pour les chiens), et puis, il y a ces augmentations plus discrètes, plus insidieuses, auxquelles pas grand monde ne comprend grand-chose, celles qui se répercuteront à l’automne 2026, lorsque les propriétaires recevront leur avis d’imposition de taxe sur le foncier bâti ou que les locataires découvriront le nouveau montant de leurs charges répercuté par le propriétaire.

Ainsi, par exemple, il est question, dans ce projet de loi de finances (PLF) 2026, d’une augmentation de la TGAP jusqu’en 2030 de près de 62% (61,53%, pour être précis), en passant de 65 à 105 euros la tonne traitée. Tant qu’à faire...

Au Bout du Bout: la France trahie, la Nation anéantie!

Nous y sommes. Le pays tout entier, meurtri, lassé, suspendu à la volonté d’un seul homme, contemple l’abîme. Ce blocage dont on nous parle n’a point surgi du néant: il est l’œuvre d’un esprit, le fruit d’un système, et la signature d’un homme. Ce nom, c’est celui d’Emmanuel Macron.

Car il faut dire les choses simplement, mais avec cette gravité que commande l’amour de la patrie: le président de la République a trahi la France. Non par faiblesse seulement, mais par dérision. Il a tourné en dérision les institutions mêmes qui lui ont donné sa légitimité; il a usé du prestige de la Ve République pour s’en moquer, la plier à ses caprices, et la transformer en théâtre de son narcissisme politique.

Depuis des années, la France se cherche: on lui répond par des artifices. Elle espère un cap: on lui donne des discours. Elle réclame une voix claire: on lui offre des postures. Sous ce règne d’apparences, la nation a perdu jusqu’au sens du bien commun. La France, ce grand corps historique, se trouve livrée aux convulsions d’un homme sans racines, sans continuité, sans fidélité autre qu’à lui-même.

Qu’on fasse donc l’inventaire des maux qu’il a infligés à notre pays:

Il a brisé le lien de confiance entre le peuple et son État;

Il a dissous le prestige de la parole publique dans le bavardage médiatique;

Il a sacrifié l’autorité à la communication, la compétence à l’image, la France réelle à la France virtuelle;

Il a réduit l’idée même de patrie à un slogan de campagne;

Il a foulé du pied la souveraineté nationale en livrant nos choix économiques, industriels et diplomatiques aux vents étrangers;

Il a divisé les Français, dressé les uns contre les autres, en prétendant incarner l’unité.

 

https://youtu.be/o8nHwjKqY2E

 

Et voici que maintenant, paralysé par ses propres contradictions, il prétend encore régner. Mais l’heure n’est plus aux faux-semblants. L’impasse où il nous conduit n’est pas institutionnelle: elle est morale. Car si la Constitution ne l’oblige pas à partir, la conscience nationale, elle, le lui commande.

Il y a dans le devoir du chef de l’État quelque chose qui dépasse les textes: l’honneur. De Gaulle, en 1969, en eut le courage. Il comprit qu’on ne gouverne pas un peuple sans sa confiance, qu’on ne triche pas avec la légitimité populaire. Macron, lui, n’est pas De Gaulle. Il ignore ce qu’est la fidélité à la France. Il confond la grandeur du pays avec la mise en scène de sa personne.

Ainsi tout dépend aujourd’hui de son sursaut – que nul ne peut attendre. C’est pourquoi l’heure est grave. Grave, non parce qu’une crise institutionnelle menace, mais parce que la France se trouve suspendue à la vanité d’un homme.

Et puisque tout semble bloqué, il ne reste qu’une issue – claire, simple, conforme à la morale républicaine et à la décence nationale: le départ du président de la République. Il n’en a pas l’obligation juridique, mais il en porte la nécessité morale. Qu’il s’en aille donc, et qu’en partant il emporte avec lui le fracas de son propre vide. Alors, peut-être, la France pourra recommencer à respirer.

 

Jean-Jacques Fifre

Les seules réalités internationales, ce sont les nations!

Alain Peyrefitte, dans le tome 1 de C’était de Gaulle (page 296), cite ce propos du Général: "Les seules réalités internationales, ce sont les nations!". La séquence politique désastreuse que nous vivons actuellement devrait nous inciter à méditer ces propos.

Depuis trop longtemps, et particulièrement depuis 2017 , les présidents de la République et leurs gouvernements n’ont eu, comme politique européenne, que celle qui consiste à transférer par pans entiers les attributs de la souveraineté nationale vers une entité supranationale que personne ne peut réellement définir.

Certains parlent d’une sorte d’État "fédéral" qui coifferait tous les États de l’Union européenne, et qui pourrait s’apparenter à une sorte "d’États-Unis d’Europe".

Il se trouve que le peuple français a refusé en 2005 de s’engager dans cette voie. Les dirigeants n’ont pas voulu prendre ce refus en compte et ils ont continué à avancer comme si de rien n’était.

Aujourd’hui, le résultat de ce fossé qui, année après année, s’est creusé entre le peuple et ce qu’il est convenu d’appeler l’élite dirigeante est que le pays ne veut plus être gouverné contre son peuple. Certains, refusant d’aller au fond des choses, préfèrent dire que " la France est devenue ingouvernable! ", comme si une sorte de fatalité s’était abattue sur elle. La réalité est bien différente.

LA SOUVERAINETE POPULAIRE, CLE DE VOUTE DE NOTRE CONSTITUTION

La clé de voûte de notre Constitution est la souveraineté populaire. Celle-ci ne peut se partager et encore moins se transmettre à une autre entité que le peuple français et c’est lui qui confère cette souveraineté à la nation. Or, nos dirigeants ont pratiquement tous été biberonnés au mondialisme.

Ils ne veulent plus des nations, ni des peuples, et encore moins de la souveraineté populaire. Ils préfèrent maintenir l’idée d’un clivage droite-gauche qui, depuis une vingtaine d’années, a cédé la place à celui transpartisan de "mondialiste-souverainiste".

Il existe du reste dans le pays une sorte de code de bonne conduite des médias dits mainstream qui consiste à ne jamais mettre en lumière ce nouvel aspect des choses, ce qui fait qu’aucun souverainiste ne peut bénéficier d’une large diffusion de ses propos qui serait contraire à l’ordre établi non-écrit.

 

Certains d’entre d’eux souvent talentueux tentent cependant de briser cette loi du silence mais ne sont admis que sur les médias réputés non-conventionnels mais dont les audiences grimpent en flèche au rythme où les Français découvrent progressivement tout ce qu’on a voulu leur cacher.

UNE SOLUTION EVIDENTE: LA DEMISSION D’EMMANUEL MACRON

Dans la crise que nous connaissons aujourd’hui, il existe cependant une solution évidente: la démission d’Emmanuel Macron. Elle aurait pour conséquence une nouvelle élection présidentielle et il y aurait inévitablement une ou un élu, quel qu’il soit, ayant rassemblé sur lui un nombre majoritaire de suffrages.

Ce courant majoritaire permettrait de retrouver une majorité à l’Assemblée nationale et le pays redémarrerait. Seulement voila: il existe une possibilité non négligeable, voire même probable, que cette majorité soit souverainiste.

Que peut faire une majorité souverainiste? Tout, à commencer par reprendre tous les attributs de notre souveraineté dont les mondialistes nous ont dépouillé au fil du temps. Parmi ces attributs, il y en a un qui est essentiel et qui est le droit de "battre monnaie".

Et c’est totalement inacceptable pour Emmanuel Macron qui a fait de l’euro-mondialisme l’unique ligne de toute sa politique.

De plus, le retour aux souverainetés nationales est une des composantes structurelles du projet d’un monde multipolaire sur lequel semble converger une large majorité de la population mondiale.

Dans cette guerre de titans qui se joue sous nos yeux, Emmanuel Macron est évidemment prêt à tout pour ne pas affaiblir la position des mondialistes partisans d’un monde globalisé dirigé par un gouvernement mondial. Il sait très bien que ses amis européens ont besoin de lui pour que la France ne rejoigne pas le camp honni des partisans d’une "Europe des Nations", qui plus est si celle-ci, au terme d’un examen lucide, décidait de revenir à la vision gaullienne d’une "Europe de l’Atlantique à l’Oural".

Emmanuel Macron sait parfaitement qu’une grande partie du peuple français pourrait, si l’occasion lui en était donnée, détricoter rapidement tout ce que les euro-mondialistes ont mis des décennies a essayer de construire, souvent en utilisant le mensonge, fût-ce par omission.

Une chose est sûre: dans tous les cas, le peuple aura le dernier mot.

 

Jean Goychman

 

[cc] Article relu et corrigé (orthographe, syntaxe) par ChatGPT. Breizh-info.com, 2025, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine..

Il n’y a pas de dette de la France, il n’y a qu’une dette de nos politiciens

Le 29 août 2025 j’affirmais que la dette du pays n’est pas la dette des Français mais la dette exclusive de la Caste dont au premier chef la classe politique:

"Il n’y a pas de dette de la France, il n’y a qu’une dette de nos politiciens. Ce sont eux qui ont créé cette dette depuis 1974, c’est à eux de la payer".

L’actualité me conforte dans cette vue d’un débiteur qui ne peut être que ladite classe politique.

En creux si on décode bien, Éric Lombard ne dit pas autre chose:

"Dissolution de l’Assemblée Nationale: un coup économique considérable selon Éric Lombard mais à quel point? ../…

Le coût économique dont parle Éric Lombard est plus diffus: perte de confiance, gel des investissements, ralentissement des embauches. Autant de signaux qui, selon lui, pèseraient davantage que la facture électorale elle-même — celle d’une démocratie en suspens".

 

https://actu.orange.fr/france/dissolution-de-l-assemblee-nationale-un-cout-economique-considerable-selon-eric-lombard-mais-a-quel-point-magic-CNT000002lcbUZ.html

 

Le sieur citoyen Lombard est d’accord avec moi, c’est bien la classe politique qui coûte au pays, et non le Peuple Premier qui dans l’ensemble travaille, étudie et tente d’évoluer dans ses différents emplois au cours de sa carrière professionnelle.

Si on prend le sieur Aghion qui se dit économiste mais qui a conseillé François Hollande et Macron, on en éprouve tous les jours le résultat, il faudrait mettre en veilleuse la réforme des retraites pour laisser passer le temps des élections présidentielles 2027 pour mieux la reprendre ensuite: